q 政府规模和财力的扩大在一定程度上会缓解专业化的压力，但并不能自动驱除透明度缺乏带来的担忧。
例如原判决所涉及的证据系伪造或者原判决程序存在重大瑕疵等等。本文囿于篇幅，不再一一展开。
例如，普通司法法院在审理案件过程中因涉及行政行为合法性而裁定暂停案件审理并要求当事人向行政法院提起诉讼。第二种情况是，判决必然包含了行政机关在对案件进行新的审查之后重新作出一项决定的含义。但这一论断并不适用于法国行政法（含行政诉讼法，下同）。因此，即便是最高明的行政法学者也很难对所有诉讼要件作一完全归纳式的总结。行政法院在其判决书中惯用的词句是：不由行政法官向行政机关发布命令。
权限冲突法院便在这一意义上设立。除行政机关性质本身（如公共财产不得被扣押）是构成行政判决执行难的原因之一外，行政法院缺乏必要的法律手段也是主要原因之一。法国1789 年《人权宣言》第 7 条规定，除非在法律所规定的情况下并按照法律所指示的手续，不得控告、逮捕或拘留任何人。
但是，除了逮捕明确规定由检察院批准下达逮捕令之外，对其他强制性刑事侦查行为的实施并没有令状主义的严格要求。最高法院树立的上述四要件为其后的实务所承袭，并为学界所认同。德国基本法第13 条规定，只有法官宣布命令，或如此搁延即将发生危险的情况下，根据法律规定由其他机关发布命令，才能进行搜查，并且只能按照法律规定方式进行。令状主义在刑事程序的适用是其本义，也是最为成熟的。
［5］沈军：《中国行政检查问题研究》，载《行政法论丛》第8 卷，法律出版社 2005 年版。⑥、关于附带扣押，美国判例认为，附带扣押物品必须与本案有关，但日本和德国则认为即使与本案无关的他案犯罪物品也可以附带扣押。
同时认为她有权继续领取补助金，因为根据宪法修正案第4 条和第14 条的规定，该调查员没有取得同意或没有法院颁发的搜查证时，不能进入她的家庭。但有违法嫌疑的物品，如果不予扣押、等待再一次申请获得调查令状，该可疑物品可能灭失，出于证据保全的需要，可以无令状先予附带扣押。第三，手段仅以间接强制为限，无行使实力之行为。企业就其对政府的关系而言，不可能享有秘密处理其营业的权利。
第四，是否颁发行政调查令状的标准是执行法律的需要。凯茨在公用电话亭里拨打电话从洛杉矶到迈阿密以及波士顿，传递赌博讯息。各国普遍禁止签发缺乏特定性的令状。这一点与我国长期以来重实体、轻程序的法制思维有关。
预审法官在检察官决定后的48 小时内决定是否认可。任何公民非经检察院批准或者决定或者人民法院决定，并由公安机关执行，不受逮捕。
当然，颁发搜查证的原因和刑事案件检查不一样，不需要有违法的可能性存在。令状主义在行政调查中的适用，是对公民的基本宪法权利的有力维护。
目前，各国关于令状申请主体的规定大致有三种模式：一，单轨制，即检察官或者警察，二者只能有一申请令状，比如，在德国只有检察官才能申请令状，警察只负责实施具体的侦查工作，不能作出任何决定。二、令状主义在各国（地区）行政调查领域的适用（一）美国令状主义在行政调查领域的适用，是一个充满争议的过程，以美国最为典型［3］（P．244 － 269 ）。摘要: 令状主义作为一种为各国普遍确立的宪法原则，理应适用于行政调查中，这是对公民的基本宪法权利的有力维护。③、参见［德］Heinrich Scholler ：《西德警察与秩序法原理》，转引自余凌云著：《警察行政强制的理论与实践》，中国人民公安大学出版社2007年版，第220 页。因此，行政调查中应当允许令状主义例外情形的存在。本文认为，合理隐私期待的放弃可以作为行政调查中令状主义的例外情形。
其二，合理隐私期待的放弃。《海关稽查条例》第15、16 条规定，经海关关长批准，可以暂时封存被稽查人的账簿、单证等有关资料，封存被稽查人有关进出口货物。
原先那种基于陈旧的财产法理论上的侵入概念，已经不再具有宪法上的重要性。第五，令状主义的例外情形。
因此，巴罗有权拒绝职业安全与卫生管理局检查员的无证搜查，尽管其携带了法院的命令。本文认为，应当做如下考虑：第一，并非所有的行政调查都要同样适用令状主义，而是依行政调查的不同类型有所区分。
台湾大法官第166 号解释及第251 号解释指出，宪法第8 条有关人身自由的规定，不仅适用于刑事案件，对于行政处罚也同样适用，违警罚法规定由警察官署裁决之拘留、罚役，系关于人民身体自由所为之处罚，应讯改由法院依法定程序为之，然而，鉴于严格区分刑事搜查与行政检查所需遵循程序，在对令状原则适用上需要进一步斟酌。此外，这两家商店是与联邦政府签了约的，因此受1936 年一个法案的约束，该法案允许无证检查对最低工资和劳动时间的遵守。行政机关如果不掌握必要的信息就不能进行任何有效果的活动，特别是在高度工业化和信息化的现代社会中，行政效率在很大程度上依赖于迅速和准确的调查。所以，法律可以规定，被调查人不享受宪法修正案第4 条和第14 条的保护。
行政机关调查人员合法地进入调查相对人的住宅、营业场所后，对暴露在调查人员目光下的物品，调查相对人不能主张具有合理的隐私期待。7. 其他有关该行政调查所必要的事项。
王名扬著：《美国行政法》，中国法制出版社2005 年版，第330 － 334 页。最高法院认为这类检查不需要搜查证，因为检查的目的明确，范围特定，检查人员所选定时间合理，没有滥用检查权的情形存在。
在普通法系国家，令状由法官签发，其他的签发主体非常少见。日本也从宪法高度确定了令状主义。
根据对行政调查有关的法律、行政法规的实证分析，规定令状主义的，在数量上并不多。检察院的命令如果三日内未获得法官确认的，失去效力。因此，是否颁发行政调查令状不应当如同刑事程序一般苛责，要求有明确特定的案件事实，而只要有执行法律的需要即可。其后，在昭和 47 年的川琦民商事件中，最高法院认为：宪法第35 条虽然主要针对将刑事程序纳入司法权之事前控制中，但不得因此将非刑事程序之强制行为，均排除于宪法第35 条之保障范围外。
比如，日本《警察官职务执行法》第6 条的规定，《韩国行政调查基本法》第16条的规定。③（三）日本在日本，制宪当时，政府之解释谓此二条文（即第33 条 35 条）仅对刑事程序而言，不及于行政程序，因旧宪法下之日本，行政法独自构成其固有体系，司法程序与行政程序分属不同系统之机关执行，且后者完全纵容行政机关以裁量左右，故行政程序之观念及制度，于战前之日本尚未建立［4］（P．111 － 142）。
令状内容明确特定，是刑事程序的令状主义的一般要求。第二，行政调查令状的签发机关以行政调查机关的上一级机关为宜，而不宜苛求为司法机关。
或者是在出示证件后，就可以直接实施盘问、检查。三，令状申请机关必须在令状申请书中明确申请令状的案件事实，作为令状签发机关审查是否签发令状的事实依据。
